La Corte Constitucional tomó su primera decisión sobre el uso de la inteligencia artificial y determinó que esta herramienta sí se puede usar, pero no puede sustituir al juez, por lo que le dio al Consejo Superior de la Judicatura un plazo de cuatro meses para crear lineamientos sobre su uso.
Este fallo se dio luego de que se estudiara una tutela interpuesta por la madre de un menor de edad contra una EPS solicitando amparo a los derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas, esto debido a la negativa por parte de esa entidad para garantizar un tratamiento integral sin costo.
Dentro del caso, la EPS Salud Total alegaba que el paciente que es diagnosticado con Trastornos del Espectro Autista – TEA – no pertenecía a la población exenta para el cobro de copagos y cuotas moderadoras.
El juez de Cartagena le dio a la razón a la entidad en una primera instancia, sin embargo, en un segundo fallo, le dio la razón al menor de edad diagnosticado con autismo, por lo que Salud Total mostró el desacuerdo con la decisión alegando que el funcionario judicial cometió varias irregularidades al apoyarse en ChatGPT para tomar la decisión.
Gracias a esta discusión, la Corte estudió si hubo una vulneración al derecho fundamental al debido proceso al apoyarse en la inteligencia artificial, además si la decisión sí la emitió un juez de la República o si fue ChatGPT, además si hubo sesgos generados por esta herramienta.
Respecto a esto, la Sala Segunda de Revisión consideró que “no existió un remplazo del ejercicio de la función jurisdiccional por parte de ChatGPT”, pues esta herramienta, según el fallo, se utilizó luego de haberse fundamentado y tomado la decisión.
La Corte también aclaró que en este caso no se rompió el principio de privacidad, pues no se introdujeron datos personales del menor de edad para la consulta.
Por eso, el fallo de esta Sala respecto al uso de la inteligencia artificial es invitar a los jueces de la República a evaluar el adecuado uso de herramientas tecnológicas como ChatGPT, además de tener en cuenta los principios de transparencia, responsabilidad, privacidad y no sustitución de la racionalidad humana.
Al dia de hoy y con respecto al derecho y el Principio Iura novit curia, nos deja un poco perplejos que a quien se le consulta sobre una discrepancia legal o constitucional, este acuda a consultar a la inteligencia artificial. La desaparicion de la racionalidad del juez en cada caso particular y concreto se avecina, pues los conceptos que acumula inteligencia artificial no se aplicarian al caso particular con las vicisitudes propias de cada caso.
La Corte ordena tener en cuenta conceptos que en el futuro no aplicaremos, pues con esta sentencia habrá uso masivo de la intelligencia artificial para ahorrar el sacrificio de los que haceres propios del pensador y fallador humano, por ello consideramos ingenua esa expresion de la Corte de «y no sustitución de la racionalidad humana» El derecho es de humanos y para humanos, a pesar de que se diga que la informacion con que se surte la inteligencia artificial sea fruto humano, lo cierto es que copiarse de lo que brinda la inteligencia artificial almacenada sin aplicacion a cada caso particular y concreto, nos convierte en facilistas al mismo tiempo se desnaturaliza el derecho humano para convertirlo en derecho de la inteligencia artificial.
